Состав административного правонарушения ст 12.27. Оставление места ДТП
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияСистема и наблюдатель
Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ
Информационный бюллетень по административным делам и делам об административных правонарушениях за 3 квартал 2014 года
(вырезка)
…
Действия водителя подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, если он после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен, употребляет алкогольные напитки при ожидании сотрудников полиции
Водитель транспортного средства привлекался к административной ответственности за то, что , а также не выполнил требования о запрещении употребления алкогольных напитков после ДТП.
Заместитель председателя областного суда отменяя судебные постановления по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ указал, что из смысла и содержания пунктов 2.5 и абзаца 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения действия водителя подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, если он после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен, при ожидании сотрудников полиции употребляет алкогольные напитки.
Действия водителя, который в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, являются оконченными и подлежат квалификации по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях водителя, привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ (…).
…
Источник: сайт Архангельского областного суда.
Из судебной практики:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА
Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. ..., рассмотрев жалобу... на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка... Орджоникидзевского судебного района от 27.08.2015
...
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за употребление алкогольных напитков после совершения дорожно - транспортного происшествия, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2015 постановление оставлено без изменения.
В жалобе... просит судебные решения отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что....... в поселке... Первоуральского района водитель... при движении по гравийной дороге не учел скорость движения, дорожные условия, на повороте не справился с управлением и допустил опрокидывание своего автомобиля «...» на крышу (л.д. 30-45).
В тот же день в …. поступило сообщение от И. о наличии на проезжей части по адресу: п. …. перевернутого автомобиля «(/ /)» (л.д. 40).
Прибыв в 10:57 на место дорожно-транспортного происшествия, инспектор ГИБДД установив в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 615 мг/л (л.д. 7).
Из объяснений... следует, что алкоголь он употребил после дорожно-транспортного происшествия, в котором никто не пострадал. Механические повреждения на его автомобиле возникли при иных обстоятельствах, поэтому он не был обязан вызывать сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия.
По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 44), а по факту употребления алкогольных напитков составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).
Признавая... виновным в совершении указанного правонарушения, мировой судья установил факт его участия в дорожно-транспортном происшествии и нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Таким образом, во взаимосвязи указанных положений, освидетельствование на состояние опьянения либо освобождение от его прохождения может быть разрешен уполномоченным должностным лицом только при наличии у водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, обязанности сообщить о случившемся в ГИБДД.
Как видно из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии....2015 кроме... никто не участвовал, было повреждено только его имущество, соответственно никаких разногласий по поводу обстоятельств происшествия быть не могло, поэтому у водителя... отсутствовала обязанность сообщать о случившемся происшествии в полицию и ожидать решения должностного лица полиции об освидетельствовании на состояние опьянения либо об освобождении от его прохождения спустя 5 часов после происшествия.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении... к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Поскольку указанные недостатки не были устранены при рассмотрении дела судьей районного суда, его решение также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка... Орджоникидзевского судебного района от 27.08.2015 и вынесенное по жалобе решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2015 в отношении... отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель председателя
Свердловского областного суда Т.П. ...
Из судебной практики:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Заместитель председателя Ростовского областного суда …., рассмотрев в порядке надзора жалобу... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении... ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка... Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 31.08.2011 ... [ФИО]5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанное судебное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.
В силу требований ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях второй участник дорожно-транспортного происшествия... был извещен Ростовским областным судом о подаче надзорной жалобы, ему была предоставлена возможность ознакомиться с данной жалобой и подать на нее возражения.
В установленный срок, возражения на надзорную жалобу от...а в Ростовский областной суд не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные требования закона при рассмотрении дела выполнены не были.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.06.2011, составленному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД по г.Ростову-на-Дону, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ... управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные действия... были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вместе с тем, исследовав материалы дела и опросив свидетелей, мировой судья пришел к выводу о том, что... употребил алкогольные напитки после ДТП, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Выводы мирового судьи не могут быть признаны правомерными.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В данном же случае мировой судья, указывая, что... употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, произвел не переквалификацию действий, указанных в протоколе об административном правонарушении (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), а дал юридическую оценку иным действиям... , не указанным в протоколе и не являвшимся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о признании... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправомерным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 26.06.2011, срок давности привлечения... к административной ответственности за указанное правонарушение истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка... Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 31.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении... отменить, производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
….
1. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
3. Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Комментарии к ст. 12.27 КОАП РФ
1. Объектами рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
2. Комментируемая статья состоит из двух частей.
3. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.).
К обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность по ч. 1 комментируемой статьи, относятся: остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и др.
По ч. 2 данной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.
По рассматриваемой части статьи нельзя квалифицировать действия водителя, когда он покидает место происшествия для доставления пострадавшего в лечебное учреждение, а при отсутствии пострадавших - для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС. В последнем случае должны быть соблюдены условия, изложенные в п. 2.6 Правил дорожного движения (взаимное согласие водителя в оценке случившегося, составление схемы ДТП и др.).
4. По ч. 3 статьи ответственность наступает за нарушение водителем запрета употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (п. 2.7 Правил дорожного движения). Невыполнение данного запрета представляет собой оконченное административное правонарушение.
5. Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.
6. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
7. Дела об административных правонарушениях по ч. 1 данной статьи рассматривают начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (роты, батальона) дорожно-патрульной службы, его заместитель (ст. 23.3), а по ч. ч. 2 и 3 данной статьи рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1).
Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 28.3).
В крупных городах всё большее распространение получают личные автомобили. И никуда не деться при этом от дорожно-транспортных происшествий. Однако порой случаются ситуации, когда один из участников оставляет место ДТП, что влечёт определенные последствия для всех участников процесса.
Санкций за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вправе рассматривать только суд.
Неумышленное оставление места ДТП
С субъективной стороны, правонарушение предполагает наличие умысла. Однако нередко судьи признают граждан виновными даже тогда, когда те заявляют, что прямого умысла на оставление места ДТП у них не было, поскольку данная позиция нередко воспринимается судом как попытка уйти от ответственности.Поэтому при неумышленном оставлении места ДТП необходимо собрать любые фактические данные, которые могли бы подтвердить, что водитель не знал об аварии. К таким данным можно отнести в первую очередь показания свидетелей и данные с видеорегистратора, на котором есть запись звука, подтверждающая, что в автомобиле был шум (например, громкая музыка), не позволивший услышать звук столкновения. Также, на дороге могла быть недостаточная видимость, которая повлекла невозможность ощутить или увидеть факт столкновения.
Нужно учитывать, что доказать неумышленность оставления места аварии можно только в случае, если в результате аварии нет потерпевших, а нанесённый вред имуществу минимален.
Доставление потерпевшего в больницу на личном автомобиле может квалифицироваться как оставление места аварии, если при этом не были предприняты иные попытки оказать помощь, предусмотренные правилами дорожного движения (например, вызов скорой помощи, если случай экстренный – необходимо попытаться доставить потерпевшего на попутных транспортных средствах).
Также можно избежать наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказав, что ущерб был минимальным (желательно провести экспертизу), признав вину и раскаявшись. В таком случае судья может постановить на основании ст. 2.9 КоАП РФ производство об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения и освободить от административной ответственности, объявив устное замечание.
Можно ли получить выплату от страховой компании, если виновный водитель оставил место ДТП
Несмотря на факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27, потерпевшая сторона вправе рассчитывать на выплату со стороны страховой по ОСАГО. При этом виновник, покинувший место ДТП, скорее всего вскоре окажется на месте ответчика по гражданскому делу. Согласно ст. 14 ч. 1 п. «г» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховой появляется право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.Однако в случае, если лицо, виновное в совершении ДТП, найти не удалось, то выплаты от страховой компании ждать не стоит.
Оставление места ДТП является одним из самых серьёзных правонарушений в области безопасности дорожного движения. С учётом того, что всё больше водителей пользуются видеорегистраторами, а также появляется всё больше дорожных камер, шансов у виновника ДТП избежать ответственности, просто уехав, практически нет, зато лишиться права управления транспортными средствами шанс очень высок.
Дело № 5 - ***/2015
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Мировой судья судебного участка Петропавловского района Алтайского края О.В., с участием защитника Босоногова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Хлыстова Антона Васильевича, 01.01.1986 года рождения, уроженца с.Санниково Первомайского района Алтайского края, гражданина России, проживающего ул.Озерная, д. 17, с.Санниково Первомайского района Алтайского края, не работающего, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении Хлыстов А.В. 27.12.2014 в 02 часа 10 мин. управлял транспортным средством - автомобилем Ниссан Блюбирд регистрационный знак С 452 ТВ 22 по трассе Алейск-Петропавловское-Смоленское 140 км+100 м Петропавловского района Алтайского края, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд в кювет, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении дела Хлыстов А.В. вину не признал, дал объяснения, из которых следует, что ночью 27.12.2014 управлял автомобилем, т.к. был буран и гололед, то застрял в снегу на обочине дороги. Через некоторое время к нему подъехал инспектор ДПС, который забрал ключи от автомобиля и уехал. На следующий день в ГИБДД после составления документов инспектор вернул ключи от автомобиля. Спиртное он не употреблял, освидетельствование никакое не проходил. На автомобиле повреждений не было, пострадавших не было.
В судебное заседание Хлыстов А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Хлыстова А.В..
Выслушав защитника Босоногова А.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Положения части 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают административную ответственность за невыполнение Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен.
Обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении оспариваются Хлыстовым и его защитником поскольку данное происшествие не может быть отнесено к дорожно-транспортному происшествию, т.к. отсутствуют необходимые критерии дорожно-транспортного происшествия, определенные законом. Кроме того, факт употребления спиртных напитков материалами дела не подтверждается.
Доводы Хлыстова А.В., его защитника нашли подтверждение в ходе судебного заседания, поэтому принимаются судом во внимание.
Так, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (ст.2 ФЗ от 10.12.1995 (ред. от 14.10.2014) №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 (ред. от 19.12.2014) № 1090).
Материалами данного дела не подтвержден факт повреждения транспортного средства, причинения иного ущерба при вышеописанном происшествии.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП поврежден передний бампер. Данный факт Хлыстов А.В., а также свидетели Легедин В.А., Данилова О.В., находившиеся в автомобиле в момент происшествия, отрицают.
Из показаний свидетеля Торохова Ю.И., помогавшего Хлыстову А.В. завести автомобиль и вытащить из снега, установлено, что на автомобиле повреждений не было.
Протокол осмотра транспортного средства Ниссан Блюберд регистрационный знак С 452 ТВ 22 сотрудником ГИБДД не составлялся.
Кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль Ниссан Блюберд, которым управлял Хлыстов А.В., застрял в снежном валу, образовавшемся на обочине дороги.
Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что совершенный 27.12.2014 в 02 часа 10 мин. «съезд в кювет» транспортного средства Ниссан Блюберд регистрационный знак С 452 ТВ 22 под управлением Хлыстова А.В. относится к дорожно-транспортному происшествию.
Факт употребления спиртных напитков Хлыстовым А.В. в указанный день также не нашел своего подтверждения при разбирательстве дела.
Хлыстов А.В. употребление спиртных напитков 27.12.2014 отрицает.
Свидетели Бурковский А.А., Паутов Ю.В., присутствовавшие при составлении сотрудником ГИБДД схемы места совершения правонарушения, пояснили, что после составления документа сотрудник ГИБДД забрал у Хлыстова А.В. ключи от автомобиля, уехал. Пройти освидетельствование инспектор Хлыстову А.В. не предлагал. По внешним признакам Хлыстов А.В. был трезвый.
При рассмотрении дела Хлыстов А.В., его защитник ходатайствовали о признании недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при освидетельствовании нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. Так, понятые при освидетельствовании не присутствовали, на печатной расшифровке результата освидетельствования отсутствуют их подписи. Кроме этого, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено после составления протокола т>б административном правонарушении.
Заявление Хлыстова А.В., его защитника о недопустимости использования акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 113162 от 27.12.2014 в качестве доказательства по делу, подлежит удовлетворению.
По смыслу ст.29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором описывается событие правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств, и формулируется обвинение, предъявленное лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении 22 АР № 593498
оформленном в отношении Хлыстова А.В. по ч.З ст 12.27 КоАП РФ, дата составления протокола об административном правонарушении-10 часов 25 мин. 27 декабря 2014 года.
Между тем, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 113162 от 27.12.2014, а также расшифровке результата на бумажном носителе, освидетельствование в отношении Хлыстова А.В. проведено в 10 часов 42 мин. 27 декабря 2014 года.
Из показаний понятых Теплова В.Г., Швецова П.А. следует, что при освидетельст вовании Хлыстова А.В. они не присутствовали, результат освидетельствования до них не доводили, друг друга они не видели, поочередно расписались в акте по просьбе инспектора ДПС.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Хлыстова А.В. были нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указан ного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).
В этой связи акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 113162 от 27.12.2014 как не отвечающий требованиям закона не может быть принят мировым судьей в качестве доказательства вины Хлыстова А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, учитывая, что согласно ч.З ст.26.2 Кодекса РФ об административ ных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Принимая во внимание, что основанием привлечения к административной ответственности по ч.З ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, однако совершение Хлыстовым А.В. дорожно-транспортного происшествия, а также употребление алкогольных напитков после совершения происшествия, не нашло своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хлыстова А.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.4.5, п.2 4.1 ст.24.5, ч.2 ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Прекратить административное производство в отношении Хлыстова Антона Васильевича по ч.З ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Петропавловский районный суд Алтайского края в течении 10 суток со дня его вручения или получения.
Мировой судья О.В.
Постановление в законную силу не вступило.
